销售由商标权人或其许可人制造并投放市场的产品,其通过订立排他许可使用合同的方式,许可欧宝公司在中国大陆开展相关产品销售业务,欧宝公司发现施富公司从新加坡进口OBO品牌防雷
商标权人制造销售的正品，却被自家经销商起诉侵权？平行进口商品会构成侵权吗？日前，广州知识产权法院公开宣判了
广东首例平行进口侵权定性案件，判决被告施富公司不构成商标侵权和不正当竞争。（注：“平行进口商品”指未经商标权人直接授权，从海外进口、销售由商标权人或其许可人制造并投放市场的产品。）
记者了解到，德国OBO公司是OBO注册商标的权利人，其通过订立排他许可使用合同的方式，许可欧宝公司在中国大陆开展相关产品销售业务。
2018年4月，欧宝公司发现施富公司从新加坡进口OBO品牌防雷器产品至我国销售，但该公司并未获得德国OBO公司的经销授权。因此，欧宝公司将其起诉至广州南沙法院。
欧宝公司认为，施富公司的行为侵害涉案商标权且构成不正当竞争，要求其停止侵权、消除影响、赔偿损失，被广州南沙法院一审驳回。
欧宝公司不服，上诉至广州知识产权法院。
广州知识产权法院经审理认为，涉案产品是合法来源于商标权人的正品，施富公司未损毁、遮盖商标标识，未变更产品质量和包装，不侵害涉案商标权。
而该平行进口的行为也没有损害德国OBO公司商标标示产品来源的功能，更不会损害其商标承载的信誉，以及
国内消费者的利益。
同时，施富公司寻求低价产品降低经营成本、追求商业利润的行为，不具有反不正当竞争法上的可责性，行为过程也没有违反诚实信用原则和公认商业道德，不构成不正当竞争。因此，法院对一审判决予以维持，施富公司不构成商标侵权和不正当竞争。
据悉，该次宣判是广东法院首次对平行进口侵权定性问题作出明确回应。
商标权人制造销售的正品，却被自家经销商起诉侵权？平行进口商品会构成侵权吗？日前，广州知识产权法院公开宣判了广东首例平行进口侵权定性案件，判决被告施富公司不构成商标侵权和不正当竞争。（注：“平行进口商品”指未经商标权人直接授权，从海外进口、销售由商标权人或其许可人制造并投放市场的产品。）
记者了解到，德国OBO公司是OBO注册商标的权利人，其通过订立排他许可使用合同的方式，许可欧宝公司在中国大陆开展相关产品销售业务。
2018年4月，欧宝公司发现施富公司从新加坡进口OBO品牌防雷器产品至我国销售，但该公司并未获得德国OBO公司的经销授权。因此，欧宝公司将其起诉至广州南沙法院。
欧宝公司认为，施富公司的行为侵害涉案商标权且构成不正当竞争，要求其停止侵权、消除影响、赔偿损失，被广州南沙法院一审驳回。
欧宝公司不服，上诉至广州知识产权法院。
广州知识产权法院经审理认为，涉案产品是合法来源于商标权人的正品，施富公司未损毁、遮盖商标标识，未变更产品质量和包装，不侵害涉案商标权。
而该平行进口的行为也没有损害德国OBO公司商标标示产品来源的功能，更不会损害其商标承载的信誉，以及国内消费者的利益。
同时，施富公司寻求低价产品降低经营成本、追求商业利润的行为，不具有反不正当竞争法上的可责性，行为过程也没有违反诚实信用原则和公认商业道德，不构成不正当竞争。因此，法院对一审判决予以维持，施富公司不构成商标侵权和不正当竞争。
据悉，该次宣判是广东法院首次对平行进口侵权定性问题作出明确回应。
南方日报记者 陈伊纯 通讯员 徐晓霞
收藏本站