珠海本土网

科学家表示到2040年，机器犯罪数量将超过人类犯罪。面对急剧升高的机器人犯罪率，我国现有的刑法能够应付得了吗?如果发生犯罪行为，谁应当承担罪责?

还记得美国上世纪80年代的系列电影《机器战警》吗?电影里的机器人警察Murphy化身正义的使者，除暴安良，惩恶扬善。但如今，机器人也成了威胁人类安全的存在。

据英国《每日邮报》报道，科学家表示到2040年，机器犯罪数量将超过人类犯罪。特雷西?福洛斯来自“未来实验室”，她在电信、科技、零售和媒体方面的研究成果帮助了许多大型公司制定未来战略。她说，“一旦机器人被黑客攻击后可以成为自杀性爆炸武器，利用机器人进行的恐怖袭击将越来越普遍。”

然而，令科学家担忧不仅仅是机器人，还有无人驾驶汽车和无人机。拉杰?萨马尼是英特安全公司欧洲、中东和非洲分部的首席技术官。他说，“人们无助地被关在车里，如果不支付赎金，就不能开车。这样的事情，迟早会发生。”根据英国国家犯罪局的数据显示，网络犯罪数量急剧升高，2015年已达到总犯罪数量的53%。

在电影中，面对日益攀升的机器人犯罪率，人们可以运用机器人“强制失忆”等手段规制机器人犯罪的现状。那么在现实中，如果出现了机器人犯罪的问题，我国现有的刑法能够应付得了吗?如果发生犯罪行为，谁应当承担罪责?犯罪的机器人还是它的主人?

例如，有司机在使用特斯拉自动驾驶汽车过程中发生车祸去世，美国政府认定特斯拉公司无罪，这样做合理吗? 又比如，有机器人在瑞士购买毒品被捕，随后又被无罪释放，把机器人无罪释放又是否合理呢?

作为潜心研究机器人犯罪多年的资深人士，Markou认为制定法律是必要的。他在文中写道:“在莱特兄弟发明飞机之前，谁又能想过人类能在空中翱翔呢?一次又一次的历史证明，法律是能不断完善的。即使一开始的法律有不足之处，最终也会完善起来的。一言以蔽之，法律可以与时俱进。“

正如Markou所言，法律规范是必要的，即使目前对于机器人犯罪的约束力并不那么强大，但随着不断地修正完善，机器人法律终会健全。就我国目前法律而言，对于机器人的制约性还有待强化。

首先，机器人虽然通过人工智能手段取得了一定程度的独立决策能力，但是由于机器人的决策能力滥觞于人类给其设定的程序，因此刑法仍然将其视为“物”，而非“人”，因此机器人本身是不能作为我国刑法规制的对象的。

其次，机器人作为一种“物”，是由“人”设计生产，并交给“人”来使用的。如果机器人的设计、制作和使用者利用机器人实施犯罪活动，那么机器人此时就成为了一种犯罪的工具，好比凶犯杀人时使用的刀具、小偷扒窃时使用的镊子，我们只需要对利用机器人实施犯罪的人进行打击处理就可以有效解决这一问题。